你是否聽過從一個人的筆跡中看出這個人的性格的說法?這種情況是否屬實呢?今天為大家譯介了有關(guān)筆跡學與性格的故事?

令人印象深刻的筆跡分析

從一個人筆跡我們大致可以分析這個人的性格，咋一看這樣的表述還是蠻有吸引力的。顯然正如我們每個人獨特的人格一樣，我們每個人書寫的方式也是如此的個性化。

筆跡作為人們傳達思想感情、進行思維溝通的一種手段，像其他人體語言一樣，是人體信息的一種載體，是大腦潛意識的自然流露。我們的確可以從一份筆跡上猜測出書寫者的性別，而且成功的幾率可以達到60%-70%;同樣，僅依靠書寫者的筆跡，我們也可以更有把握預測他或她的社會經(jīng)濟地位。

但是，我們真的可以僅憑筆跡來揭示一個人內(nèi)心深處的真實想法嗎?比如說：“寫字速度快是沖動性人格的特點?凌亂的字跡是抑郁人士的典型特征?”筆跡學家在筆跡分析的道路上顯然走的更遠。

筆跡學家們聲稱筆跡學可以解決人們遇到的各種問題：“幫你選擇誰是理想的結(jié)婚對象;你的侶伴是否在欺騙你;幫你篩選哪個貸款申請人是值得信任的人。”

這些可都是令人印象深刻的主張啊，難道不是嗎?讓我們?nèi)タ纯矗欠窆P跡學可以幫助我們解決諸如此類的困擾。

對筆跡學分析效果的檢驗

學者Geoffrey

Dean在1992的一篇元分析文章中，回顧了200個以往關(guān)于筆跡學與人格之間關(guān)系的研究，他試圖尋求筆跡學是否可以揭示人的性格特征。當累計這些研究的效果量(何為效果量)之后發(fā)現(xiàn)，筆跡學與人格之間的相關(guān)性為…哦，稍等……為零!哦，對，不是真的為零，而是與顯著性相比較而言，非常非常的小。

現(xiàn)在，以往被科學界所尊崇的筆跡學幾乎已要走到末路了。這并不意味著大量關(guān)于筆跡學的研究沒有揭示更多有價值的結(jié)果。一些筆跡學的研究即使它們的效果量很小，但確實是發(fā)現(xiàn)了一些有價值的結(jié)果。但是，這些結(jié)果顯著的研究，主要是由筆跡學家自己出資出版的，所以這些出版物知名度不高的事實并不令人感到奇怪。同時期，那些發(fā)表在科學雜志(要求嚴格科學方法學)中的筆跡學研究，幾乎沒有揭示任何積極的效果。結(jié)果就是，以往被科學界所尊崇的筆跡學現(xiàn)在幾乎已要走到末路了。

人員選拔中筆跡學的應(yīng)用

當然了，實證研究中對筆跡分析效果否定的事實，并不能阻止筆跡學家繼續(xù)主張他們所進行筆跡學研究的科學性。

學者Barry?Beyerstein指出“筆跡分析是有效的”諸如此類的主張是有潛在破壞性的。在其2007年的一篇研究中披露：“曾有一位筆跡學學家告知他，他有藥物濫用的問題而且曾經(jīng)被他的父母性騷擾過。”無需再說什么了，這些莫須有的“解釋”根本不存在!

也許筆跡學應(yīng)用范圍最廣，潛在危害最大的領(lǐng)域就是在人員招募中的應(yīng)用。據(jù)說美國和英國有5%-10%的公司會采用筆跡學作為招聘人員過程中的一個環(huán)節(jié)。人員選拔中使用筆跡學與占星術(shù)一樣有效，說實話，一個都靠不住!

學者Bradley在2005的研究中揭示：在世界的其他國家中，采用筆跡學招聘人才方式的比例還要更高些。法國公司在人才招募中使用筆跡學的比例達到了令人驚訝的38%-93%，也許部分原因是由于筆跡學的先驅(qū)是法國人Jean?HyppolyteMichon的緣故。很難確切的得知還有多少國家在使用筆跡學作為人員選拔的工具。

承認事實吧，盡管這有些令人為難!

人們沒有深入思考筆跡學科學性的原因，可能是因為它看起來是如此的理所當然，這正如古希臘哲學家亞里士多德所指出的那樣，“筆跡反映人的性格”。

但確實有研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)：“人們知道如何改變他們的筆跡，使得其他人對他們的看法或印象受到影響。”換句話來說，我們似乎分享了一些關(guān)于筆跡特征共同的信念，諸如“筆跡暴露你性格”之類，但其實這些聯(lián)系或信念并非我們所想象的那樣可靠。看來，我們只好接受反對筆跡學證據(jù)的事實了。而且這個證據(jù)告訴我們筆跡學并非那么可靠。因此，在面對癡迷于筆跡學的人們時，我們要以懷疑的精神來看待他們，這就像對待同樣癡迷于占星術(shù)的人們一樣。